Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Научно-философский посыл к «Году науки»

Что нами движет, управляет и направляет нас? Это всё то, что определяется обществом в целом, его структурно-функциональной организованностью, общественными отношениями и прочим и прочим. Всё это, начиная от зачатия, определяет жизнь каждого человека, человека будущего, наших наследников, потомков.

На храме Аполлона начертано: «Познай самого себя». Это как бы назидание от Бога, указывающее высшую цель человека, человеческого мышления. Оно явилось «путеводной звездой» многих мыслителей, стимулом становления и развития древнегреческой философии. Развитие мышления в этом направлении, познание окружающего мира, жизнедеятельности и мышления человека привело, очевидно, и к методологическому совету древнего мыслителя: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие» (его привел в своей книге исследователь эволюции А.И. Опарин, сославшись на Гераклита).

Таким образом, чтобы познать себя, надо познать, прежде всего, всю эволюцию человека, поскольку именно она определила современный его генотип. А углубляясь в самопознание надо познавать себя уже системно-рефлексивно, от рождения [Реан, Психология человека], - задаваясь вопросами: почему я такой, а не иной; почему стал таковым; почему … и по какой причине …? В конце концов, после многих годов освоения соответствующих знаний, каждый нормальный человек придет, очевидно, и к пониманию того, что и обществу в целом, его ведущему и управляющему сознанию, - в лице многих структурно-функциональных деятелей органов и систем управления развитием (посредством усвоенных когнитивных средств), объективно требуется предельно глубокое и адекватное реальности самопознание.

Чтобы изменить свою жизнь и жизнь близких, всех людей к лучшему, надо изучать как и какими средствами сделать это. С накоплением знаний, возвышением самопознания придет понимание того, что надо изменить к лучшему всё общественное устройство, поскольку именно оно определяет все средства изменения к лучшему жизни всего народа, всё развитие жизни наших наследников. Кто же сделает это? Ранее все мечтали о добром царе-благодетеле, в советский период надеялись на мудрость всё определяющего ЦК КПСС, но царь оказался неадекватным для великой России, а ЦК неожиданно потеряло даже объективно необходимый разум. Системный анализ великого опыта не только России, Советского Союза, но и других стран показывает, что как отдельный человек, так и вся социотехническая целостность, именуемая нами обществом и государством (как комплексом управления), должны обладать адекватными функциональными свойствами, свойствами объективно необходимого «разума», обеспечивающего успех в достижении жизненных целей, высших целей развития и устойчивого (здорового) состояния, целей защиты от угроз окружающего мира. В этом плане надо изучать, конечно, историю возникновения и развития так называемых государств, их сущности [Бертран, Гринин, Конфисахор, Коротаев и др.].

Кто же и что же может обеспечить эту объективно необходимую адекватность, необходимое развитие общественного «разума»? Хочется сразу сказать - конечно наука, выработанные ею знания, но если не спеша осознать великий опыт общественного развития, то выясняется, что Власть как орган (институт) принятия государственных решений по каким-либо изменениям всегда была и остается консервативной, инвариантной, это её характерная функциональная особенность (Бертран, Конфисахор). Она и должна быть таковой в принципе, но тогда, когда общество живет и развивается нормально, по всем целевым направлениям и планам. Надо сказать, что это характерно и в жизнедеятельности каждого нормального человека. В рассматриваемом плане человек является продуктивной системной моделью. Таким образом, системно обобщая опыт, можно видеть, что для преодоления возникающих трудностей, проблем развития жизнедеятельности по целевым направлениям как человек, так и общественные субсистемы различного назначения, и общество в целом нуждаются в знаниях, как информационных продуктах, позволяющих внести необходимые изменения того или иного структурно-функционального характера [Александров, Коротаев, Рыжов]. При этом, из великого опыта уже хорошо понятно, что эти знания требуют так называемой верификации, сверки с опытом их использования в аналогичных ситуациях, с опытом «других». А если такового опыта не было, то в научно-практической методологии селективного выбора и оптимизации знаний используется и так называемое моделирование различного характера (в зависимости от объекта использования знаний). Всё это, думается, хорошо известно многим, поэтому здесь надо сказать главное. Насущная проблема формирования адекватного (по состоянию общества и окружающего мира), ведущего и управляющего общественного «разума», - интеллектуальной государственной системы (условно говоря), всё ещё не решена (совокупный опыт ЦК КПСС и различных революций по всему миру позволяет понять её значение). Современные научные институты социально-гуманитарного профиля продолжают, на взгляд автора, выполнять традиционные функции так называемых «заказов», обслуживающего, а теперь и рыночного характера.

Президент объявил этот год «годом науки» (см.Указ о проведении Года науки и технологий). Но многие, очевидно, заметили, что в соответствующих сообщениях СМИ внимание обращено лишь на понятное для всех научно-техническое и технологическое развитие. А как же достичь объективно необходимого «рывка» в этом плане (о котором говорилось ранее) без научного совершенствования всего общественного производства и распределения общественных благ?! Без совершенствования «общественного человека» как структурно-функциональной Единицы общественных систем деятельности, особенно научных?! Для понимания роли и значения так называемых социально-гуманитарных наук, системного самопознания, для понимания объективно необходимой (адекватной) организации соответствующего высшего мышления общества (специализированных структур) о самости (с целями самопознания и самоорганизации) служат многие научные труды, - как зарубежных, так и отечественных мыслителей. Они составляют, по мыслям В.И. Вернадского и других выдающихся ученых, основную часть ноосферы – «сферу самопознания». Но, поскольку она формировалась мышлением, определенным текущей исторической эпохой, когнитивными и социально-экономическими детерминантами мышления, то в настоящее время требуется её научное рафинирование, научная кристаллизация (систематизация) с позиций выверенных уже знаний и посредством современной методологии познания и проектирования сложных и сверхсложных систем. И здесь надо, несомненно, использовать указанный выше методологический совет древнего мыслителя (который мыслился некоторыми советскими учеными, например, Э.С. Маркаряном как «генетический» метод).

Рассмотрим, соответственно сказанному, системный образ древней общины, - «живой организации» – в сугубо научном понимании, который как раз и может служить системно-методологическим «кристаллом - затравкой» для отмеченной выше научной кристаллизации (рафинирования) всей ноосферы самопознания. «Живая организация» - это организация, существующая на основе жизни, - авторское понятие, исходящее из Всеобщей организационной науки А. Богданова – Тектологии. Оно научно обобщает термины организм, нелепый термин живой организм, термины человек, - как организм, и общество, - как научно слабый, до сих пор неопределенный термин. То есть это понятие является научно интегративным. Таким образом, человеческое общество (на любой стадии развития) является, в сущности, живой организацией, - на основе человеческой жизни, оснащенной материальными, энергетическими и информационными средствами (соединенными техникой), и сохраняющей целостность посредством специализированных функциональных средств и систем.

Теоретические и системные исследования в общей биологии, уже к 70-ым годам прошлого века выявили общие, интегральные свойства живых организаций (далее - ЖО) естественной природы (организмов). Системные исследования естественной ЖО гоминидов типа общины показывают, что и она обладает аналогичными интегральными свойствами. Перечислим эти базисные структурно-функциональные свойства, проявляющиеся во «внутреннем» движении, - движении ЖО как функциональной целостности, и во внешнем движении, то есть во взаимодействиях с окружающей средой.

1. Свойства адаптации. Средства: средства индивидуальной защиты; жилища; ограды, защитные сооружения; групповые отпугивающие средства, средства извлечения громких звуков; огонь и средства на его основе.

2. Свойства сохранения индивидуальной, семейной и групповой жизни на уровне, обеспечивающем длительное «здоровое» существование. Средства: врожденные и приобретенные (в т. ч. обучением старших) свойства гоминидов по использованию окружающей среды, её продуктов; групповые средства добычи продуктов, в том числе посредством завоевания благоприятных угодий или мирного взаимодействия, взаимообмена с дружелюбными общинами; собирательство; одомашнивание животных; земледелие и пр.

3. Свойства самоуправления жизнедеятельностью. Средства: индивидуальное самоуправление по внешне заданным целям (образам необходимых состояний); семейное самоуправление по своим и внешним целям-заданиям; естественные и искусственные (творческие) средства выделения лидера, вождя; образование и наследование вождеств; образование и наследование совета старейшин («многое знающих», бывших лидеров, вождей).

4. Свойства воспроизводства и адаптивного развития. Средства: врожденные и приобретенные индивидуальные свойства (способности); условия и средства, созданные семейной и общинной жизнедеятельностью; средства целевого программирования развития (последующей жизнедеятельности и её развития, улучшения, по опыту предыдущей); изучение окружающей среды; средства памяти опыта; советы «знающих».

Каким же образом возникли, установились и получили благоприятное для ЖО развитие указанные базисные свойства? Антропо-системный анализ показывает, что они определились свойствами самого гоминида – ЖО предыдущего эволюционного уровня, то есть были системно внесены им в общинную ЖО [Артемова, Давыдовский, Поршнев и др.]. И среди них надо сразу же выделить генетически обусловленное психологическое (нравственное) свойство мотивации к сближению с аналогичными по нраву гоминидами. Именно оно обеспечило образование больших племен, а затем и общин, разрастание их в большие функционально цельные поселения. И оно же обеспечивало их длительное существование, благоприятное творчески-трудовое развитие [Андреев, Артемова, Кабо, Кропоткин, Эфроимсон].

Системно рассматривая всю историю эпохи естественных человеческих живых организаций (ЧЖО), до перехода к искусственному, властному их преобразованию на основе всеобщих процессов частного обогащения, формирования органов власти богатых, до структурно-функционального расслоения (властно-правового соподчинения) народа [Гринин, Докинз, Коротаев, Поршнев], полезно поставить вопрос – каким научным термином обозначить эти естественно возникшие и благоприятно возвысившиеся, в сложнейших условиях, естественные «живые организации» высшего эволюционного уровня? С научно-системных позиций их надо обозначить, думается, не иначе как естественно рациональными, - поскольку они были именно таковыми, объективно рациональными по отношению к высшим целям существования (достигаемым посредством указанных выше и других свойств). Здесь нельзя не отметить, что именно таковыми являются и все организмы предыдущих эволюционных уровней. Их организованность возвышалась до предельно рациональной (по отношению к условиям жизни) путем эволюционного отбора [Жуков, Марков]. В рассматриваемом плане системного обобщения надо понять, что слово racio (разум) возникло на основе осознания какой-то скрытой сущности в человеке (отсюда и все религиозные посылы, слова и прочее), которая обеспечивает разумное действие в достижении человеком того или иного желаемого состояния (цели). Теперь это «нечто» уже близко к научному пониманию на основе уже вековых исследований психики человека и животных, на основе современных достижений нейрофизиологии и нейропсихологии. Так вот это «нечто» есть и у всех организмов, которое эволюционно обрело свойства, обеспечивающие наиболее рациональное самодвижение (поведение) организмов в окружающей среде [Александров, Рыжов].

Здесь надо остановиться на современном понимании рациональности в философии и социологии (под влиянием связи его с разумом) [Труфанов и др.] и авторском взгляде на действительность, отражаемую этим термином. Надо сразу же отметить, что понимание рациональности (от древних мыслителей, Платона, Декарта и пр.) развивалось при скудных познаниях реальности, не говоря уж о познании психики (разума) человека, а в прошлом веке - при достаточно высоком развитии научного познания, но при недостаточно адекватной методологии познания реальности, связанной с этим понятием. Суть в том, что оно имеет место и выявляется, рассматривается исследователем лишь в целенаправленных деятельностях, движениях, как отдельного человека, так и групп, малых и больших организаций. Теперь хорошо известно, что все целенаправленные движения человека, человеко-машинных и прочих объектов имеют системные основания и закономерности, поэтому рациональность является системным понятием, характеризующим все средства достижения цели и сами цели, если они являются средствами достижения высших целей (см. понятие «древа целей») [Гаазе-Рапопорт и Поспелов; Краткий словарь Гвишиани и Лапина; Прангишвили]. То есть она связана с такими системными понятиями как целесообразность и полезность (средств достижения цели), и с ценностями как особо важными средствами разнообразных систем деятельности и больших социальных систем. Таким образом, рациональность можно рассматривать, на взгляд автора, как интегральную характеристику свойств, отражаемых целесообразностью и полезностью. Если средства определены исследователем (экспертом, опытом) как целесообразные и полезные, показали или покажут (с высокой вероятностью) достаточную эффективность в достижении цели, значит они рациональны, - соответствуют установленным нормам специализированного интеллекта (разума) со стороны субъекта управления деятельностями (организованными движениями).

Современное общество отличается от древнего, - в котором общественная рациональность жизнедеятельности хорошо видна и понятна, необозримой обширностью, сверхсложностью и чрезвычайным разнообразием движений, деятельностей, как по их организованности (сложности), так и по целям. Поэтому существующие философские и социологические исследования рациональности как научно-философского понятия, использующие традиционную методологию, столь насыщены заимствованием различных подходов, пониманий и определений (с древних времен), столь усложнены новыми подходами и взглядами (Д.О. Труфанов и др.) и в то же время не привели ещё к единой теории.

Авторский опыт эволюционно-системного подхода, явно необходимый для исследования сущностей связанных с этим понятием (обусловленным психикой, сознанием и мышлением), системные исследования становления, первичного и последующего развития «человеческой живой организации» показывает существенное упрощение познания общественной реальности в плане рациональности (целерациональности, иррациональности и пр.), - детерминирующей, как выясняется, все системы деятельности, а следовательно и всё общественное развитие. И эта «рационализация» познания достигается именно эволюционно-системным подходом, позволяющим через системную формализацию предметной реальности сущностно «сжать» её и системно исследовать по характерно отличным периодам общественного развития.

На основе кратко раскрытого выше структурно-функционального образа естественно-рациональной ЧЖО (названной во всём человечестве различными именами, терминами), можно научно продуктивно рассматривать всю историю общественного, государственного и социально-экономического развития, исследуя реализацию базисных объективно необходимых и надо сказать жизненно рациональных свойств ЧЖО, то есть соответствующих структурно-функциональных систем и комплексов. При этом так называемое государство, от самых начальных его реализаций, надо понимать, очевидно, как структурно-функциональную надстройку, объективно назначенную осуществлять функции (функционал) управления воспроизводством и развитием ЧЖО, адекватно всем изменениям, - как внутренним, так и внешним.

Главное, что надо выделить во всей кратко обоснованной выше исследовательской программе, это выявление объективно (жизненно) рациональных и нерациональных (иррациональных) средств в реализации объективно необходимых базисных функциональных комплексов, в достижении их максимальной эффективности (по научно-техническим возможностям). Среди многих исторических обобщений, служащих этому надо выделить особо актуальные исследования формирования предпосылок и начальных форм особой организации (по способам) производства и распределения его продуктов, названной капитализмом. И среди них видятся особо полезными для рассматриваемой темы исследования Макса Вебера («История хозяйства») и Жака Ле Гоффа. Они позволяют понять всемирный эволюционно-исторический переход от объективно необходимой функционально целостной рациональности ЧЖО сначала к властно определяемой и обогащаемой, а затем к капиталистически обогащаемой рациональности за счет предельной эксплуатации народных масс, собственных и колониальных ресурсов, и хищнического потребления природных ресурсов. М. Вебер подробно описывает рациональность капитализма, отмечая в то же время нерациональный капитализм, но не задается вопросом о рациональности капитализма как такового для общества в целом, для всего народа, особенно в плане эксплуатации (использования) общих ресурсов и денег как функциональных средств. В «Истории хозяйства» он говорит, например:

         в прочную систему, …. (С. 210).

Читая Вебера надо понимать, что он лишь исследовал историю социально-экономического развития и не размышлял о каких-либо преобразованиях общества в целом для наиболее рационального использования общих ресурсов, особенно человеческих. Его рациональность – это рациональность по отношению к максимизации дохода (прибыли), - посредством рациональной (в этом смысле) организации труда и рационального сбыта. Работу М. Вебера полезно дополняют в рассматриваемом плане исследования капиталистической цивилизации И. Валлерстайном. Говоря о «меритократии» он отмечает (с. 124): «Наконец, меритократия как процесс (operation) и научная культура как идеология создали завесу, мешающую постижению реального функционирования исторического капитализма. Сверхакцент на рациональности научной деятельности был маской иррациональности бесконечного накопления». Далее, по поводу идеи «цивилизационного проекта» он ставит и «цивилизационный вопрос» (с. 127):

«Цивилизационный проект» вновь поставил вопрос: существуют ли на самом деле трансисторические истины? Форма истины, отражающая властные реалии и экономические императивы исторического капитализма, процветает и распространилась во всём мире.(…) Но много ли света проливает эта форма истины на процесс упадка этой исторической системы или на существование реальных исторических альтернатив исторической системе, основанной на бесконечном накоплении капитала? Вот в чем вопрос». Социалистическую альтернативу он видит обусловленной современной капиталистической мир-системой и различной в разных странах:

«Существующие государства или движения, называющие себя социалистическими, предлагают мало ориентиров на будущее. Они – явления настоящего, т. е. исторической капиталистической мир-системы, и их следует оценивать в её рамках. Они могут быть агентами кончины капитализма, хотя, как мы показали, вряд ли повсюду одним и тем же образом».

Однако Валлерстайн, как и многие ученые этого плана, строит свои рассуждения и выводы об историческом капитализме и прогнозы о переходах к социализму лишь на исторических обобщениях, на обобщениях других ученых (в т. ч. Маркса), и в этом видится научная слабость, недостаточная обоснованность его выводов и прогнозов. Но, в то же время он, как и отмеченные выше исследователи, и многие другие (в том числе, конечно, Маркс и Энгельс), убедительно показывает, что капитализм обоснован для общественной жизни (для ЧЖО) лишь исторически, при отсутствии необходимого научного самопознания (отсюда и его термин - исторический капитализм).

Системно сопоставляя древнее естественно-рациональное общество и современное надо видеть, что древнее общество объективно должно было являться цельно рациональным в своей жизнедеятельности, поскольку обладало очень скромными жизненными запасами и средствами адаптации, средствами противодействия внешним разрушительным воздействиям. Современное общество также вынуждено обладать запасами и средствами такой целевой направленности, но высокоразвитое их производство и величина природных запасов или (и) возможность их пополнения за счет международной торговли создают иллюзию допустимости свободы неограниченного личного обогащения индивидов за счет общих ресурсов путем использования капиталистических принципов организации производства и сбыта (распределения продукции). При этом капиталистическая рациональность (по М. Веберу ) при стремлении собственников средств обогащения к максимизации прибыли часто становится, по сути, стимулом антиобщественной деятельности по отношению к высшим целям общества. О «нерациональном капитализме» по М. Веберу и преступных способах обогащения, - широко распространенных теперь по всему миру, говорить здесь уже не требуется, о них ежедневно говорят все СМИ. Но, хотя многое слышится и хорошо видно даже «невооруженным глазом», поражает воображение, научному исследователю, с целями выработки общественно полезных теоретических знаний, надо смотреть всё же на современное общество и через оптику объективно требуемой рациональности.

История европейского средневековья в рассматриваемом плане, особенно отношение к деньгам и их использование по частным и частно-государственным целям, достаточно полно представлена Жаком Ле Гоффом. Он рассматривал также социально-этические и религиозные препятствия в становлении и развитии капитализма, их преодоление. Эта работа наравне с исследованиями М. Вебера и другими исторически масштабными работами создают понятийную матрицу, которая позволяет хорошо видеть и понимать научную сущность великого опыта социализма. Осознание этой сущности в контексте объективных необходимостей по обеспечению базисных комплексов и тотально-функциональной общественной рациональности, а также современных проблем осуществления капиталистической парадигмы развития позволяют понять объективную необходимость (не только для России, и её Союзов, но и для других стран) цивилизационного перехода к общественно и человечески рациональным принципам организации производства и распределения. Это подчеркивает и современная пандемия, общественно рациональные принципы борьбы с ней, а в сущности принципы и способы адаптации к новым общемировым условиям существования. Проблемы демографии, сохранения и развития полноценных (многофункциональных) человеческих ресурсов и прочие также подчеркивают необходимость тотально-функциональной общественной рационализации, направленной на предельно возможное развитие базисных функциональных комплексов. Это в определенной мере осуществлялось в Советском Союзе, но, можно сказать, интуитивно-политически и административно-политически, по «ориентирам» марксизма и с известными отрицательными человеческими факторами в государственном управлении. Теперь это возможно на выверенных научных основаниях, путем отмеченной выше научной программы рафинирования и систематизации достижений в самопознании.

Надо обратить внимание читателя на то, что определенную работу в этом плане, по поиску и выборке соответствующих научных источников (с интернет-доступом), по системной интерпретации и развитию достижений предшественников, автору уже удалось, в некоторой мере, сделать (см. публикации на страницах Академии), - с целью возбуждения адекватного мышления профессионалов в направлении совершенствования (рационализации) общественной жизнедеятельности и общества в целом (как технически оснащенной «живой организации»).

Литература

Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/ (дата обращения: 20.02.2020).

Андреев И.Л. Происхождение человека и общества (современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). Москва: Мысль, 1982. 304 с. https://www.twirpx.com/file/2652234/ (дата обращения: 21.02.2020).

Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. https://www.twirpx.com/file/2089165/ (дата обращения: 21.02.2020).

Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. https://www.twirpx.com/file/905045/ (дата обращения: 11.01.21).

Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/ (дата обращения: 16.12.2020).

Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).

Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. От амебы до робота: модели поведения. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1987. 286 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2492243/ (дата обращения: 22.02.2020).

Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. Монография. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 22.02.2020).

Давыдовский А.Г. Основы интегративной биосоциальной антропологии. Пособие. Минск: БГУ, 2013. 119 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2080834/ (дата обращения: 20.02.2020).

Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Corpus. 2016. 610 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2059175/ (дата обращения: 20.02.2020).

Жувенель Бертран де. Власть. Естественная история ее возрастания / Пер. с франц. В.П.Гайдамака и А.В.Матешук. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011. 546 с. URL: https://www.twirpx.com/file/724791/ (дата обращения: 23.02.2020).

Жуков Борис. Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать. М.: АСT, Corpus, 2015. 591 с. — (Primus). URL: https://www.twirpx.com/file/3271800/ (дата обращения: 15.01.2021).

История первобытного общества. Том 1. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Отв. ред. Бромлей Ю.В. М.: Наука, 1983. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/247432/ (дата обращения: 20.02.2020).

История социалистических учений / Под ред. Б.Ф. Поршнева. Москва: Наука, 1964. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/686292/ (дата обращения: 21.02.2020).

Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. Москва: Наука, 1986. 303 с. URL: https://www.twirpx.com/file/934625/ (дата обращения: 21.02.2020).

Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. 235 с. URL: https://www.twirpx.com/file/364932/ (дата обращения: 21.02.2020).

Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. Монография. М.: Вост. лит, 2003. 278 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1227088/ (дата обращения: 20.02.2020).

Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат. 1988. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/ (дата обращения: 11.01.2021).

Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/851299/ (дата обращения: 20.02.2020).

Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 560 с. (Серия "Великие цивилизации"). URL: http://www.twirpx.com/file/1081245/ (дата обращения: 23.02.2020).

Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/ (дата обращения: 22.02.2020).

Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 19.02.2020).

Марков А.В. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: АСТ, Астрель, Corpus, 2012.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 255 с. URL: http://www.twirpx.com/file/319989/ (дата обращения: 18.02.2020).

Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 20.02.2020).

Психология человека от рождения до смерти / Под ред. А.А. Реана. М.: АСТ, 2015. 656 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2615125/ (дата обращения: 22.02.2020).

Рыжов Б.Н. Системная психология. Второе издание. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/ (дата обращения: 11.01.2021).

Труфанов Д.О., Феньвеш Т.А., Стариков П.А. Общество, культура, творчество в контексте проблемы социальной рациональности. Коллективная монография. Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, 2010. 140 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1071724/ (дата обращения: 20.02.2020).

Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека). Статья // Новый мир, 1971, №10. URL: http://www.twirpx.com/file/223715/ (дата обращения: 20.02.2020).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]