Раскрывая сопряжённость ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств в жизни космоса, Владимир Шмаков показал, что идея личности является связующим фактором между индивидуальной монадой и соответствующим ей феноменальным множеством (1). Иначе говоря, личность есть феноменальный аналог ноуменальной индивидуальности, "сама по себе личность не имеет независимого субстанционального обоснования и черпает своё бытие из индивидуальности и непосредственно, и через множество". В.Шмаков полагал, что этот вывод влечёт за собой чрезвычайно важные следствия, поскольку, на его взгляд, все человеческие заблуждения проистекают из ошибочного центрирования на личности, вместо истинного центрирования на индивидуальности. "Индивидуальность есть энтелехия личности".Он подчеркнул, что исходной причиной феноменальной дисгармонии является утрата феноменальными организмами ( в том числе человека и общества – В.Е.) соответствия между их ноуменальными первообразами и феноменальными личностями; только через извращение естества этих организмов появляются на арене мира силы зла и разрушения. В.Шмаков полагал, что все неправильности, несоразмерности и стремления подавить слабых проистекают лишь из несовершенства частных субъективных волевых центров. "Природа и её законы аморальны и лишь деятельностью личностей утверждается мораль и этика или ими нарушается". Аналогичное понимание соотношения индивидуальности и личности высказывал знаменитый индийский мистик Ошо, который отметил, что личность это нечто, данное обществом, религией, образованием, профессией (2). "Ты родился с собственной индивидуальностью. В смерти ты возьмёшь её с собой. Твоя индивидуальность сохраняется, но личность умирает... Это твоя душа, которая никогда не умирает. Она вечна: она была всегда и будет всегда. Она будет принимать разные формы – это означает множество личностей". Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (3).

Своеобразным социальным приложением доктрины В.Шмакова о соотношении индивидуальности и личности человека можно считать представления выдающегося мыслителя и публициста Ивана Ильина о необходимости соответствия между индивидуализацией духа и индивидуализацией инстинкта, изложенные в статье "Большевизм как соблазн и гибель", опубликованной в 1950 г. – за 4 года до его смерти. Он полагал, что на признании инстинктивной индивидуализации при условии её освящения духовной индивидуализацией должна быть утверждена русская национальная власть и грядущая Россия. Представляется актуальным рассмотреть основные положения этой концепции И.Ильина. Согласно его пониманию, трагедия России возникла из несоответствия между усиленной индивидуализацией инстинкта и отставшей индивидуализацией духа в русской народной массе. Индивидуализация инстинкта есть явление неизбежное, соответствующее законам человеческой природы – этим он как бы создаёт в своей душе почву для своего духа. Но если этот инстинкт остаётся без духовного руководства, то все желания человека, его способности и права оказываются соблазнами и опасностями: свои мнения оказываются вздорными, а вкусы – дурными; своя сила изживается в драке и нападении; самостоятельная любовь становится развратом; приобретение заменяется разбоем; право заменяется произволом. "Люди оказываются не стыдящимися себялюбцами и жадными грабителями".

И.Ильин отметил, что индивидуализирующийся инстинкт нуждается в духовном руководстве, духу подобает личная форма ( т.е. индивидуальная монада – В.Е.). Человек должен быть центром самообладания и самоуправления – духовным характером, нравственной личностью, субъектом права. Тогда личный дух может править личным инстинктом, а личный инстинкт – строить жизнь организма. Этот процесс духовной индивидуализации отнюдь не следует представлять себе как торжество сознания, рассудка, рационализма или материалистически и механически окрашенного просвещения. "Согласно этому, индивидуализация совсем не ведёт в отказу от веры, любви, созерцания и всех бессознательных даров человека... Итак, индивидуализация инстинкта должна идти рука об руку с индивидуализацией духа". В терминах доктрины В.Шмакова это означает, что эволюция личности происходит по мере проявления потенций монадной индивидуальности; он отметил, что "развитие личности и раскрытие индивидуальности свершается исключительно в процессе конкретного опыта, осуществляемого личностью в эмпирическом сознании".

И.Ильин полагал, что отвергая инстинкт, его индивидуализирующуюся форму и мир как соблазн – нельзя создать на земле христианскую культуру, ибо она невозможна вопреки законам природы. Но не имея личную духовность тоже нельзя создать на земле христианскую культуру, ибо она невозможна вопреки законам духа. "Христианская культура возможна только в скрещении, сочетании, взаимопроникновении законов природы и законов духа ". Таким образом, согласно представлениям И.Ильина, человек как природный организм , должен стать духовной личностью, а духовная личность должна принять законы природного организма – начиная от личной семьи и кончая частной собственностью. "Этим и определяются пути грядущей России".

Рассмотренная концепция И.Ильина по существу аналогична представлениям В.Шмакова о необходимости гармоничного сопряжения "интересов" монадной индивидуальности и феноменальной личности при соблюдении "руководства" ноуменальной монадой, что достигается развитием высшей интуиции; учение об онтологической природе этого божественного дара обстоятельно разработал В.Шмаков (4). Он подчеркнул, что ноуменальное и феноменальное живут по различным законам и стремятся к различным целям. "Поскольку сознание центрируется на идее личности – оно находится всецело во власти феноменальных условий, поскольку оно центрируется на индивидуальной монаде – оно освобождается из под гнёта слепой необходимости и приобретает силу творчески преодолевать цепи феноменальной причинности". На его взгляд следует сказать, что длительная дисгармония феноменальных сознаний проистекает из недостаточной развитости их высших интуиций (1). Раскрывая доктрину о двух модификациях Реальности – монадной и пластической, В.Шмаков отметил, что единичное конкретное бытие в монадности определяется индивидуальностью как искони заданной статической формой духа; "в пластичности оно есть динамический поток естества определённого устремления и вида вибраций" (4). Согласно его пониманию, конкретное эмпирическое сознание человека, как таковое, принципиально неспособно достигнуть целостной имманентной слиянности с пластической стихией.

Смысловая аналогичность изложенных представлений выдающихся представителей русской теоцентричной философии на рассмотренную тему подтверждает возможность мистической преемственности взглядов философов одной школы, разделённых во времени и в пространстве. Согласно учению В.Шмакова об эгрегорах, это явление обусловлено природой эгрегора разума, когда мыслители одного типа, одной школы по духу "в условиях полного отсутствия сознательного влияния друг на друга приходили к тем же выводам, мыслям и даже словам до жуткой тождественности" (1). Примечательно, что при критическом сопоставлении доктрины пневматологии о диалектическом проявлении монады и учением Георга Гегеля, В.Шмаков опирался на самый известный философский труд И.Ильина, впервые опубликованный в 1918 г., в котором Г.Гегель назван одним из величайших интуитивистов в философии (5).

Литература

1. Шмаков В. Закон синархии и учение о двойственной иерархии монад и множеств.Киев, 1994.

2. Ошо. Путь мистика. СПб., 2002.

3. Ерёмин В.И. Психогенетика человека в свете философской системы В.А.Шмакова. // Дельфис, 2010, № 3, с.46-49.

4. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

5. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.